Редакционная политика

English Version

Логистика

1. При поступлении статьи в издательство ее читает заместитель главного редактора, отмечает недостатки оформления и регистрирует с указанием даты поступления и порядкового номера, ФИО авторов, названия, учреждения, в котором выполнена работа. Статья направляется на антиплагиат и рецензии – 1-2 -3, в зависимости от темы. Оригинальные статьи направляют на статистическое рецензирование.
2. После исправления статья направляется на повторное рецензирование. При положительных отзывах статья принимается в печать и размещается в номере в порядке очередности поступления.
3. Приоритетными являются статьи, в которых представлены  актуальные и интересные данные для научного сообщества, например по COVID. Кроме того, это могут быть статьи по теме диссертационных работ, государственных заданий или грантов. В этом случае опубликованные статьи  необходимы для отчетов.
4. Издательство относится объективно к статьям, поступившим от членов редколлегии или редсовета. Эти статьи проходят полный цикл регистрации и рецензирования. Как правило,  мы выбираем рецензентов из другой организации
5. В своей работе издательство руководствуется критериями авторства ICJME:
   • Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или сбор, анализ или интерпретация данных для работы; А ТАКЖЕ
   • Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; А ТАКЖЕ
   • Окончательное утверждение публикуемой версии; А ТАКЖЕ
   • Согласие нести ответственность за все аспекты работы, гарантируя, что вопросы, связанные с точностью или целостностью любой части работы, надлежащим образом исследованы и решены.
6. Авторы в статье должный указывать вклад каждого автора. При затруднении редактор помогает авторам в определении авторства соответственно критериям.
7. При отрицательном отзыве на статью мы обязательно направляем на дополнительную рецензию. Иногда это бывает 2–3 рецензии. Вопрос об отклонении статьи принимаем коллегиально на заседании редколлегии журналов. До пандемии заседание  редколлегии  проходило 1 раз в 2 месяца. В настоящее время  вопросы рассматриваются дистанционно.
8. При отклонении статьи авторам направляется  детальное письмо с обоснованием отказа в публикации, подписанное заместителем главного редактора от имени редколлегии журналов.
9. Конфликт интересов. Редакция придерживается принципов ICJME и рекомендует авторам указывать в статье наличие или отсутствие конфликта интересов. Рецензент может отказаться от рецензирования. Например, если он работает в одном подразделении с автором или связан совместными исследованиями и публикациями. Но если рецензент является коллегой автора, но может дать объективную рецензию, редактор может дать направление на рецензирование. Целью раскрытия информации о конфликте интересов является предоставление авторам возможности принимать информированные решения о существовании и влиянии возможных конфликтов интересов и необъективности, включая необходимость дисквалификации в чрезвычайных обстоятельствах.
10. Политика в отношении рекламы. Мы размещаем рекламные модули и заказные статьи. Заказные статьи, как и редакционные,   проходят все этапы от регистрации, рецензирования до окончательного принятия в печать.  Возможным преимуществом можно считать выбор номера, в котором планируется размещение статьи, если это не противоречит редакционному процессу.
11. При направлении статьи в редакцию издательства авторы подписывают договор 
12. Финансирование журналов. Финансовыми вопросами занимается издательство «Бионика Медиа».  Согласно договору между учредителями журналов и издательством финансирование осуществляется за счет подписки на журналы, размещения рекламных материалов и спонсорской поддержки. Согласно договору никакие финансовые интересы Издателя не могут повлиять на решение редакционной коллегии и главного редактора в отношения публикации статьи.
13. Журналы имеют две версии: печатную и электронную, распространяются по подписке. Кроме того, читатели могут приобрести отдельные статьи или номера журналов на сайте.  В открытом доступе находятся номера журналов с давностью 2 и более лет. А также все статьи на английском языке размещены в открытом доступе сразу после выхода номера.

Издательство руководствуется  в своей деятельности  положениями ICMJE, EASE, COPE  и АНРИ.

Издательство понимает под недобросовестным поведением следующее.  Фабрикация, фальсификация или плагиат в заявке, проведении или обзоре исследований, а также в сообщении результатов исследований:

а) фабрикация является придумыванием данных или результатов, записью и сообщением о них;
б) фальсификация является манипулированием исследовательскими материалами, оборудованием или процессами, изменением или пропуском данных или результатов, так что исследование представлено в материалах о результатах исследования неточно;
в) плагиат является присвоением идей, процессов, результатов или слов других людей без соответствующей ссылки;
г) научная недобросовестность не включает случаи честных ошибок или расхождения во мнениях.

Ответственность за расследование случаев обвинения в научной недобросовестности в первую очередь несут университеты и научные организации.

Санкции. К лицам, уличенным в недобросовестном научном поведении, в соответствии с национальными нормативными определениями, могут применяться различные санкции, налагаемые организациями, в которых они работают, соответствующими государственными органами и профессиональными обществами. Эти санкции варьируются от письменных порицаний научных руководителей до запрета на получение федеральных финансовых средств и отзыва профессиональной медицинской лицензии.

О результатах расследования научной недобросовестности информируются научное общество, спонсоры и прочие «заинтересованные стороны».

Информирование о подозрительных рукописях

Сомнительное качество рукописи можно выявить одним из следующих способов:

• Поиск манипуляций с изображениями.
• Узнавание текста или данных из предыдущей (еще неопубликованной) рукописи.
• Обвинения, выдвинутые различными сторонами, включая соавторов, других коллег.
• Данные кажутся слишком безупречными.
• Участники процесса рецензирования узнали свою собственную работу в рукописи, поданной на рассмотрение другим человеком.
• Участники процесса рецензирования узнали текст или данные из текущих обзоров литературы.
• Поиск частей текста через Google.
• Использование программ по выявлению плагиата.

Усомниться в рукописи, в которой содержание или авторство могут указывать на недобросовестное поведение (ниже такие рукописи будут называться сомнительными), могут различные специалисты, включая:

• редакторов;
• рецензентов;
• авторов;
• соавторов;
• недовольных коллег;
• экспертов из сторонних организаций;
• членов редколлегии;
• федеральные органы власти

Решение проблемы обвинений в недобросовестном поведении должно быть деликатным и проводиться с большой осторожностью, поскольку может отразиться на карьере автора. Важно, чтобы в переписке по поводу обвинений в недобросовестном поведении формулировки были не обвинительными, но понятными. Полезным может оказаться установление конечного срока для ответов.

В целом, когда сомнительная рукопись находится на рассмотрении, предпринимаются следующие меры:

• Приостанавливаем рецензирование (извещение участников, что рецензирование приостанавливается).
• Рассматриваем обвинения на внутреннем уровне, чтобы определить, имеются ли основания давать дальнейший ход обвинениям.

Если имеются подозрения, что статья содержит материал, который может привести к обнаружению недобросовестного поведения, то редактор может уведомить некоторые или все следующие стороны:

• автора, подавшего рукопись;
• всех авторов;
• организацию, в которой работает автор (авторы);
• спонсирующую организацию или фонд, которые оказывали поддержку исследованию.

Вслед за обвинением организация может потребовать от обвиняемого автора направить в издательство уведомление об отзыве рукописи. Такое уведомление обычно не означает, что рукопись стала предметом расследования недобросовестного поведения. В качестве условия урегулирования или в качестве санкции, налагаемой после обнаружения недобросовестного поведения, требуется от обвиняемого автора направить в издательство уведомление с запросом о соответствующих действиях по исправлению ситуации с сомнительной  рукописью. В противном случае авторы, не подпадающие под обвинение, могут послать такое уведомление вместо обвиняемого автора, если он сам не решается на это.

Если ответ автора неудовлетворительный, многие редакторы уведомляют организацию, где работает автор, поскольку организация обычно имеет доступ к исходным материалам, а также возможности провести расследование, заставить автора участвовать в нем и впоследствии накладывать санкции.

Издательство Рокфеллеровского университета выделяет два типа недобросовестного поведения при работе с цифровыми изображениями и издательство принимает неподобающее манипулирование и мошенническое манипулирование. Неподобающие манипуляции включают приспособление изображений к требованиям журналов и не затрагивают интерпретации данных. Примеры включают корректировку яркости или, что полностью удаляет задний план, или снижает четкость заднего плана, или ослабляет фоновые полосы. Другой пример – склеивание изображений из разных полей зрения микроскопа в одно изображение, которое кажется единым полем зрения. Мошеннические манипуляции включают корректировку изображений, которая влияет на интерпретацию данных.

Издательство, как и издательство Рокфеллеровского университета, указывает на 4 основных принципа работы с изображениями:

• Никакую отдельную часть в изображении нельзя увеличивать, затемнять, передвигать, удалять или вставлять.
• Корректировки яркости, контраста или цветового баланса допустимы в том случае, если они применяются ко всему изображению в целом и не приводят к затемнению, сокрытию или ложному представлению любой информации, представленной в оригинале.
• Группирование изображений из различных частей одного и того же поля или экспозиций должны выражаться ясно – в самой структуре изображения (например, с помощью проведения разграничительных линий), а также в тексте или подрисуночной подписи.
• Если автор не может предоставить по требованию оригинальное изображение, то рукопись не может быть одобрена.

Проверка файлов изображения. Простой «экспертный» анализ изображений в файле с рисунком можно провести с использованием ползунка «яркость / контраст» в программе Photoshop, позволяющей выявить несоответствия в образце пиксиляции фона, которые указывают на манипуляцию или ненадлежащую настройку яркости и контраста.

Получение оригинальных данных. Репутация безупречной профессиональной честности авторов среди их научных коллег является жизненно важной для их успешной карьеры. Поэтому авторы озаботятся, если достоверность изображений в рецензируемой или принятой к публикации рукописи будет поставлена под сомнение. Редактор на начальной стадии расследования заверяет  авторов, что сомнению подвергается лишь представление данных, а не их научное качество, которое проверяют рецензенты и научные редакторы. В письме с требованием оригинальных данных указываем, что часто несоответствия, выявляемые с помощью экспертизы  изображения, бывают вызваны передачей изображений из одного компьютерного приложения в другое (например, из Microsoft Office PowerPoint® в Adobe Photoshop®), и поэтому возможно, что авторы и не проводили ручной корректировки. Кроме того, редактор может указать на то, что в интересах авторов разрешить вопрос о несоответствиях до публикации изображений онлайн, поскольку в таком случае достоверность изображений может поставить под сомнение уже читатель. Авторов также следует уверить в том, что запросы на этой стадии процесса строго конфиденциальны.

Если случай неподобающей манипуляции очевиден, то от авторов необходимо потребовать, чтобы рисунок, вызвавший сомнения, был очень четко описан. Этот подход применим лишь к корректировкам, для которых понятно, как исправить недочеты; например, линии, которые нужно добавить, чтобы показать, какие полосы были соединены. В таких случаях необязательно требовать от автора оригинальных изображений. В то же время, если есть любая вероятность того, что манипуляция была мошеннической, редактор может запросить  от авторов оригинальное изображение для сравнения с обработанным рисунком. Если при сопоставлении оригинальных изображений с обработанными было выявлено, что изображения были изменены ненадлежащим образом, но без обманных намерений, то авторов просто следует попросить переделать рисунки так, чтобы они более точно отражали оригинальные данные. Если при сравнении выявилось мошенническое манипулирование, то первым ответом становится отзыв одобрения рукописи. Если основной исследователь берет на себя за это ответственность и указывает, что предприняты меры, чтобы избежать манипуляций с изображениями в будущем, то редакция не направляет  компрометирующую информацию в организацию автора.

Основными методами, которые используются для исправления данных, являются errata (опечатки) и отказы (retractions), тогда как выражение озабоченности (expressions of concern) используется для привлечения внимания к возможным проблемам со статьей.

• Errata (опечатки). Национальная медицинская библиотека США к типу errata, вне зависимости от природы происхождения ошибок, относит опубликованные изменения или исправления к прежде изданной статье. Часто они называются corrections (исправления) или corrigenda (опечатки). Errata представляют собой исправление небольшой отдельной части статьи, которая в остальном остается достоверной. Национальная медицинская библиотека США и другие индексирующие организации не проводят различия между ошибками, которые возникли в процессе исследования (например, ошибки в методологии или анализе) и ошибками, которые возникли в процессе опубликования (например, типографские ошибки или ошибки печати). Редактор проверяет, используя индексирующие системы, соотнесены ли errata с именами авторов и заглавиями, чтобы при онлайновом поиске errata имели соответствующую связь с изначальной публикацией.
• Отказы от публикаций (retractions). Отказ от публикации указывает на статью, которая прежде была опубликована, а в настоящее время отзывается посредством официального публикуемого заявления от автора, редактора, издателя или уполномоченного агента. Отказы от публикаций относятся к статье в целом из-за всеобъемлющей ошибки, невоспроизводимости исследования, недобросовестного поведения исследователей или повторения публикации. «Отказ от части публикации», или «частичный отказ», является более существенным, чем errata. «Отказ от части публикации» используется в случае опубликования ошибочной главы или отдельной ошибочной части статьи при том, что бóльшая часть информации статьи, а также выводы остаются незатронутыми даже после удаления этой части. Если издательство помечает свое уведомление терминами «отказ» (retraction) или «отзыв» (withdrawal), то Национальная медицинская библиотека США индексирует их как отказ.
• Выражение озабоченности (expressions of concern). Данное понятие было введено Международным комитетом редакторов медицинских журналов и внедрено в систему индексирования Национальной медицинской библиотеки США в 2004 г. Выражение озабоченности – это опубликованная заметка, обычно написанная редактором, в которой привлекается внимание к возможным проблемам; однако степень озабоченности намного ниже, чем необходимо для исправления или отказа от статьи. Иногда выражение озабоченности используется редакторами, у которых имеются серьезные подозрения по поводу достоверности статьи, но нет достаточной информации, чтобы можно было сделать отказ от публикации, пока не проведено расследование в организации.

При достижении уровня скандальной известности  недобросовестного поведения с редактором могут связаться сотрудники средств массовой информации для получения информации о таком случае. Редактор  не отвечает на подобные запросы и уклоняется от обсуждения.  Если запрос касается опубликованной статьи, то редактор часто указывает на то, что дело находится на стадии изучения, обсуждения и ожидания результатов расследования.

Независимо от того, что редактор решит ответить, рекомендовано прислать вопросы  в письменном виде.

Редактор может получить от адвоката письмо с запросом на исправление ошибки, которая, по его мнению, причиняет вред его клиенту, например, с требованием отозвать статью или с требованием добавить в статью имя автора. Кроме того, адвокаты могут обвинить издательство в нарушении собственных правил в вопросах рецензирования и опубликования. Однако решение редактора имеет приоритет. Юрист может потребовать от издательства проведения расследования о возможном недобросовестном поведении ученого, который опубликовался в журнале издательства. Адвокаты также могут стараться получить конфиденциальную информацию, например, имя рецензентов той статьи, с которой они имеют дело. Редактор отказывает в предоставлении такой информации и передает дело  на дальнейшее рассмотрение юристу Учредителя или Издателя.

Editorial Process

1. Immediately after submission of a manuscript, a Deputy Editor-in-Chief performs an initial quality check to identify potential issues, registers the date of submission and serial number, names, and affiliations of authors. The manuscript undergoes screening for plagiarism. Deputy Editor-in-Chief assigns 1-3 peer reviewers, depending on the topic of the article. Original articles are sent for statistical review.
2. After revision, the resubmitted manuscript is sent for re-review. In case of positive reviews, the revised version the manuscript is accepted for publication and placed in the issue in the order of submission.
3. Priority articles are those that report relevant and interesting data for the scientific community, for example, on COVID. Besides, it can be articles on the topic of dissertations, government assignments or grants. In these cases, published articles are required for research accounts.
4. The Editorial Board of the Journal treats objectively the articles received from the members of the Editorial Board or Editorial Council. These articles undergo a full cycle of registration and review. In these cases, we usually select reviewers from other institutions.
5. In its work, the editorial staff of the Journal is guided by the criteria of authorship of ICJME:

• Substantial contributions to the conception or design of the work; or the acquisition, analysis, or interpretation of data for the work; AND
• Drafting the work or revising it critically for important intellectual content; AND
• Final approval of the version to be published; AND
• Agreement to be accountable for all aspects of the work in ensuring that questions related to the accuracy or integrity of any part of the work are appropriately investigated and resolved.

The Editorial Board of the Journal follows recommendations from the International Committee of Medical Journal Editors, the European Association of Science Editors, the Committee on Publication Ethics, and Association of Science Editors and Publishers.

The Editorial Board of the Journal defines research misconduct as fabrication, falsification, or plagiarism in proposing, performing, or reviewing research, or in reporting research results:

a) Fabrication is making up data or results and recording or reporting them;
b) Falsification is manipulating research materials, equipment, or processes, or changing or omitting data or results such that the research is not accurately represented in the research record;
c) Plagiarism is the appropriation of another person’s ideas, processes, results, or words without giving appropriate credit;
d) Research misconduct does not include honest error or differences of opinion.

Universities and research institutions have the responsibility of investigating research misconduct..

Sanctions. Individuals found to have engaged in scientific misconduct, as defined by the relevant national norm, have had a variety of sanctions imposed by the institution that employed them, the relevant national body, and professional societies. These sanctions range from letters of censure from an academic superior to a prohibition from receiving federal funds and loss of a professional medical license.

The scientific community, sponsors and other “interested parties” are informed of findings of misconduct.

Reporting Suspect Manuscripts

Suspect manuscripts might be identified through any of the following means:

• Screening for image manipulation
• Recognizing the text or data from a prior (yet unpublished) submission
• Allegations by other sources, including co-authors, other colleagues
• Data appear too neat
• Parties involved in peer review recognize their own work submitted by another
• Parties involved in peer review recognize the text or data from routine literature
• Google searching of portions of text
• Screening for plagiarism using detection software

A number of parties can identify a manuscript whose content or authorship may reflect misconduct (herein termed a suspect manuscript). These parties include:

• Editors
• Reviewers
• Authors
• Co-authors
• Disaffected colleagues
• Third-party observers
• Editorial office staff
• Federal agency

Addressing allegations of misconduct is a sensitive matter, and should be done with great care, as it can affect an author’s career. In correspondence concerning allegations of misconduct, it is important that language be non-accusatory, yet clear. It may be helpful to set deadlines for responses. Sample correspondence is available on the CSE website.1 In general, when a manuscript under consideration by the Journal is identified as suspect, the following steps are taken:

• Suspend peer review (notify participants in objective language that review has been suspended).
• Review the allegations internally to determine if there is reason to pursue the allegation further.

If he or she suspects an article contains material that may result in a finding of misconduct, the editor may choose to notify some or all of the following parties:

• The submitting author
• All authors
• The institution that employs the author(s)
• The sponsor of or funding body supporting the study.

Following the accusation, an accused author may be required by his or her institution to send notice to a journal to withdraw a manuscript after an allegation is made. The notice to the journal typically does not indicate that the manuscript is the subject of a misconduct investigation. As a condition of settlement, or as a sanction imposed after a finding of misconduct, the ORI requires an accused author to send notification to a journal requesting appropriate corrective action with respect to a suspect manuscript. Other, unaccused authors may provide such notice if an accused author hesitates to do so.

If the author’s response is not satisfactory, many editors notify the employing institution, because the institution typically will have access to the source material, the means to conduct an investigation, the ability to compel an author’s participation in the investigation, and the ability to impose sanctions.

Rockefeller University Press has defined two types of digital image-related misconduct: inappropriate manipulation and fraudulent manipulation. The Editorial Board of our Journal supports this definition. Inappropriate manipulation refers to adjustment of image data that violates the established guidelines but does not affect the interpretation of the data. Examples include adjustments of brightness/contrast to a gel image that completely eliminate the background (so the reader cannot tell how much of a gel is shown) or that obscure background smears or faint background bands. Another example is the splicing of images from different microscope fields into a single image that appears to be a single field. Fraudulent manipulation refers to adjustment of image data that does affect the interpretation of the data.

The Editorial Board of our Journal, analogously to Rockefeller University Press has established 4 basic guidelines:

• No specific feature within an image may be enhanced, obscured, moved, removed, or introduced.
• Adjustments of brightness, contrast, or color balance are acceptable if they are applied to the whole image and as long as they do not obscure, eliminate, or misrepresent any information present in the original.
• The grouping of images from different parts of the same gel, or from different gels, fields, or exposures must be made explicit by the arrangement of the figure (e.g., dividing lines) and in the text of the figure legend.
• If the original data cannot be produced by an author when asked to provide it, acceptance of the manuscript may be revoked.

Examining image files. A simple “forensic” analysis of the images in a figure file can be accomplished by using the basic “Brightness/Contrast” slide bars in Photoshop to reveal inconsistencies in the pattern of background pixilation that are clues to manipulation or inappropriate adjustments to brightness and contrast.

Obtaining original data. Authors’ reputations for impeccable research integrity among their scientific peers are vital for success in their careers. Authors will thus be concerned when the integrity of image data in a manuscript being peer reviewed or accepted for publication is questioned. It is important for an editor to reassure authors at this initial stage of investigation that only the presentation of the data is being questioned and not its scientific quality, which has been vetted by peer reviewers and academic editors. The letter requesting original data can even point out that often the inconsistencies revealed by image “forensics” are simply caused by the transfer of images from one computer application to another (e.g., from Microsoft Office PowerPoint® to Adobe Photoshop®) and that it is possible that no manual adjustments have been made by the authors. In addition, an editor could point out that it is in the authors’ interest to resolve the inconsistencies before the images are published online, because they may be questioned by a reader. Authors should also be assured that the inquiries at this stage are strictly confidential.

Handling misconduct. If a clear case of inappropriate manipulation is detected, the author should be requested to submit the figure in question with an accurate representation of the original image data. This approach applies only to adjustments for which there are clear solutions to remedy the problems; for example, lines need to be added to a gel image to indicate that lanes have been spliced out. In such cases, it is not necessary to request the original image data from the author. If the comparison reveals that fraudulent manipulation has occurred, the first step is to revoke acceptance of the paper. The Journal does not report digital image–related misconduct if the principal investigator takes responsibility for the action and indicates that measures have been taken to avoid image manipulation in the future.

The primary methods used for correcting the literature are errata and retractions, whereas expressions of concern are used to raise awareness to a possible problem in an article.

• Errata. Published changes or emendations to an earlier article, frequently referred to as corrections or corrigenda, are considered by NLM to be errata, regardless of the nature or origin of the error.
  Errata identify a correction to a small, isolated portion of an otherwise reliable article. The NLM and other indexing organization do not differentiate between errors that originate in the research process, such as errors in the methodology or analysis, and those that occurred in the publication process, such as typographical mistakes or printing errors. Editors should check with their indexing serves for instructions when they have errata related to author names and titles so that online searching issues can be properly addressed.
• Retractions. Retractions identify an article that was previously published and is now retracted through a formal issuance from the author, editor, publisher, or other authorized agent. Retractions refer to an article in its entirety that is the result of a pervasive error, nonreproducible research, scientific misconduct, or duplicate publication. A “retraction in part” or a “partial retraction” is more significant than an erratum. A “retraction in part” is the result of an incorrect section or a particular portion of an article that is incorrect, leaving the majority of the information and the article’s stated conclusions uncompromised by the removal of that portion of the content. If the notification in the journal is labeled as a retraction or withdrawal, NLM will index it as a retraction.
• Expressions of Concern. This indexing term was introduced by the ICMJE and incorporated into the NLM-system in 2004.- The expression of concern is a publication notice that is generally made by an editor to draw attention to possible problems, but it does not go so far as to retract or correct an article. An editor who has a significant concern about the reliability of an article but not enough information to warrant a retraction until an institutional investigation is complete will sometimes use an expression of concern.
• Media. When a case of scientific misconduct has achieved a certain level of notoriety, members of the media may contact an editor and seek information about the case. Editors respond to such inquiries with a statement that they do not discuss such cases. If the inquiry concerns a published paper, editors often will indicate that they are investigating the matter and are awaiting the results of the investigation. Regardless of how an editor chooses to respond, it is a good idea to request that the reporter forwards their questions in writing to allow time to carefully prepare a response.
• Legal counsel. An editor may receive a letter from a legal counsel seeking to redress a perceived wrong inflicted on his or her client, such as a demand that a paper be retracted or a request that an author’s name be added to the paper. Further, legal counsel may allege that the journal did not follow its own guidelines regarding review or publication. However, it is the judgment of the editor that prevails. A lawyer may demand that the journal conduct an investigation of perceived misconduct by a scientist who had published in the journal. Legal counsellors may seek disclosure of information, such as the identities of the peer reviewers, for a case they are working on. The editor resist providing such information and submits the case for further consideration to the lawyer of the Founder or Publisher.